馬上當選，馬上就開始司法不公，我才一天沒看新聞 １�３

liner0210

司法不公除名釐責

檢署、法院分家 法部：堅決反對
2012-01-12 01:15 中國時報 【陳志賢�台北報導】

　司法不公除名釐責▲司法院擬推動審、檢分立，圖為台灣台北地方法院檢察署大樓外醒目的招牌。（王遠茂攝）

    　司法院長賴浩敏昨天表示，將推動檢察署名稱「去法院化」；法務部政次陳守煌強調，法務部「不能接受，堅決反對」，他認為，司法改革經緯萬端，要改革的問題有很多，「用不著急著要先改掉別人機關的名稱吧」。

    　賴浩敏昨天滔滔不絕大談檢察署「去法院化」是今年司法院推動的重點法案，令應邀出席的法務部長曾勇夫、政次陳守煌等大感尷尬。大多數檢察官對此頗不以為然，有資深檢察官說，如果司法院將此舉標榜為司法改革「成果」的話，「那司法改革未免太廉價了」。

    　陳守煌說，八十八年七月全國司法改革會議決議，把最高法院併入司法院，司法院成為《憲法》上的終審法院，司法院審判機關化，但這項重要的司改議題，司法院歷經長達十二年的改革，迄今仍未落實，更遑論要改檢察機關的名稱。

    　他認為，因應最高法院併入司法院，在日後沒有最高法院的情況下，其對應的最高檢察署才有改名稱的問題，目前看不出必要性。

    　他指出，《憲法》第八條規定「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。」此所指「法院」，事實上涵蓋檢察機關。

    　陳守煌認為，司法要改革的問題有很多，改變其他機關的名稱不是當務之急，況且要變更別人機關名稱，應該用建議的方式，任何機關都沒有權利要求別人機關改名的道理。

    　他強調，法院、檢察署的人事、財政各自獨立，早已審檢分隸，兩單位同屬司法機關，應該互相協助合作，共同推動司改，而且國內法律知識已有提升，不會有兩單位混駁的誤解，沒有檢察署名稱「去法院化」的必要。


－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

最高法院將與司法部合併，而檢察署將與法院分離，司法院長賴浩敏昨天表示，將推動檢察署名稱「去法院化」；

不過我認同法務部說的：法務部政次陳守煌強調，法務部「不能接受，堅決反對」，他認為，司法改革經緯萬端，要改革的問題有很多，「用不著急著要先改掉別人機關的名稱吧」。

司法改革是先改名稱，而不是先改內涵？

liner0210

司法院查法官上網，白色恐怖

..司法院查上網 法官轟白色恐怖
自由時報 – 2012年1月12日 上午4:37.
....〔自由時報記者項程鎮、林俊宏�台北報導〕司法院日前發函各法院調查法官上班時間使用電腦情形，要求了解法官瀏覽哪些外部網站及使用時間，每月還要選出使用量前十名，不少法官認為，已造成寒蟬效應，回到白色恐怖戒嚴時代。

「把所有法官當賊」

台北地院法官洪英花認為，司法院的做法無異「把所有法官當賊」，已侵害所有法官人格和職業尊嚴，不能因為少數法官亂查個資，就認為所有法官都有問題，萬一法院資訊人員或政風人員查核時，剛好看到法官查閱資料與審判事項有關，甚至了解法官心證，將侵害法官獨立審判。

法官協會理事長邱瑞祥認為，資訊便利和個人隱私發生衝突是不可避免的，希望讓司法院與法官互信的鐘擺回到中間點。

民間司改會執行委員高涌誠律師指出，司法院做法難免引發白色恐怖和寒蟬效應疑慮，司法院應藉此機會，釐清法官使用公務電腦上網的分際和界限。

司法院秘書長林錦芳指出，部分法官有點誤會，政風和資訊人員統計法官上網資料，主要怕法官電腦被冒用，每月也會將查核結果供法官參考，不會妨害法官審判工作，高院發生前庭長陳貽男查詢他人個資事件後，監察院也要求司法院提供對外網路使用前十名法官資料。

林錦芳說，各法院一直都有類似查核措施，除陳貽男事件，以前也發生過法官不當查閱他人個資，希望法官要自律。

署名「疑惑之人」的法官在法官論壇網站上留言，指司法院此舉恐引起寒蟬效應，造成法官不敢使用網路；還有法官留言，司法院「防法官像防賊」，乾脆全面關閉對外網路。

...


這根本沒有對症下藥：只抓前十名用量大？司法不公的法官根本就懶得上網查太多，畢竟他就是不想辦了阿，草草了事

而且像收賄法官、包庇罪犯的、強定人罪的、像這次選舉配合國民黨偵辦的，這類法官根本就不用網路也能做到吧

防治司法不公的措施居然是這樣，感覺就是要把有心想辦案的法官通通查

liner0210

http://tw.news.yahoo.com/最高法院決議-法官不再調查不利被告證據-203656359.html

..最高法院決議// 法官不再調查不利被告證據
自由時報 – 2012年1月18日 上午4:36.
....〔自由時報記者項程鎮、楊國文、林俊宏�台北報導〕最高法院昨天作出兩件重要的刑庭會議決議。第一件決議是，從昨天起，法院原則上不再調查不利被告的證據，第二件決議與前項決議有關，即檢察官若不主動調查對被告不利的證據，法官須曉諭檢察官向法院聲請調查，並藉由告訴人、律師、被害人的在場權和陳述意見權，強化檢方的控訴功能。

最高法院刑庭會議所做決議，對各級法院有拘束力，今後各級法院刑庭法官，必須依此判案。

扁案律師可依此上訴

民間司改會執行委員高涌誠律師指出，扁案中的二次金改案部分，是法官依職權調查不利被告證據的最有名案子，本來一審的周占春合議庭已認定總統職權不包括金融合併事項，但二審的張傳栗合議庭則在檢方未聲請調查證據情形下，主動向三立電視台的「大話新聞」調閱扁上節目的錄影帶。

張傳栗合議庭並以扁在節目中自認對財經首長人事案、財經政策形成等，總統都有一定影響力和實質決定權，也能介入運作，二審遂據以改判扁有罪。高認為，扁的律師可依前項決議提出上訴，或許有機會翻盤。

被害人保護協會質疑

針對決議，資深法官指出，法官不用調查不利被告的證據，就不會和檢察官一起打擊被告，可推翻現行法庭上「兩個打一個」的怪現象；而未來法官將從傳統「包青天」角色退位，朝向民主自由國家「中立裁判者」的角色邁進，對台灣的人權形象極有助益。

但「犯罪被害人保護協會」台北分會主委陳淑貞律師反對，她質疑最高法院「究竟要把被害人的人權，及台灣的刑事訴訟制度帶往何處？」並強調，真相未必不利被告，被告也不一定會因法官調查不利證據就被定罪，說不定還會因而洗刷冤情。

法務部政務次長陳守煌表示，尊重最高法院決議，但我國刑事訴訟制度，不論是法官或檢察官，對被告有利、不利的部份，都有調查、注意的職責。多位檢察官則認為，最高法院的解釋擺明朝「無罪判決」方向審案，象徵司法公平正義的天平已歪斜，恐違背法令規定，對被害人及家屬不公平。

至於對被告「有利」的證據部份，最高法院指出，法官仍可依職權調查；而刑事訴訟法第二條有規定，實施刑訴法人員對被告有利、不利的證據都應注意，有人質疑此與最高法院決議有衝突，但最高法院認為不會，因最高法院也決議，法官應曉諭檢察官聲請調查對被告不利的證據，顯見法官未忽視不利被告的證據。

回復法官中立者地位

目前實務見解多認為，就算檢察官沒聲請調查證據，甚至表示不調查，法官也應調查對被告不利的事項，才能發掘真相、維護公平正義。

但最高法院表示，「無罪推定」原則是世界人權宣言和「公民與政治權利國際公約」明訂的普世價值，連非洲的人權公約都有規定，且刑事訴訟法第一六三條對法官職權已有修正規定，我國應落實人權公約及刑訴法規定，回復法官中立裁判的地位，故最高法院做出上述決議。 （相關新聞刊B2）


－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
說真的，這個措施真的會讓扁總統有利嗎？今天重新翻案，只要該法官是藍色色彩主義者，豈不是再傷害扁總統一次？

依照扁案來說：都是法官個人主見居多，草草判刑根本沒有給阿扁總統人權，這措施不會照顧到低階層的訴訟案，先讓爭議法官下台！