被狗追而打狗的人有錯?(可以主張正當防衛或緊急避難?)

heivern

請問!
住家附近有人養狗
可是狗看到摩托車會亂追
雖然被追的人沒有受傷
可是打了那隻狗
狗腳瘸ㄌ 這樣
因為被狗追而打狗的人有錯ㄇ?
如果那個人不是第一次 被追而是每次都這樣
那該如何解決?

我改了標題   方便網友搜尋內容

[ 本帖最後由 魯智深 於 2008-9-4 06:01 編輯 ]

li751009

基本上
雙方都有錯誤吧
養狗的主人自己不把狗看好
跑出去亂追摩托車造成騎車的人危險
養狗主人錯誤在先
只是打狗的那個人出手也太重了
把狗的腳都打瘸了
如果狗狗還能恢復那就還好
如果不能夠恢復
那就真是造孽了

reflence

就第一點來說
確時是有構成的可能
但第二點但行為人如故意傷害行走於道路之而妨害交通之犬隻，則觸犯「動物保護法第6條」條文如下。
第六條任何人不得無故騷擾、虐待或傷害他人飼養之動物。
既然是被狗追，那麼出手防衛就非屬所謂的無故了
同理
依民法之規定
若該狗的主人放任自己的狗去傷害他人
那麼就必須為此而負上民法上的
侵權行為責任的損害賠償責任(侵害他人身體、醫療費等)
(亦不排除有刑法上過失傷害之罪責)
而若被害人在無挑釁的情況下被狗追而出手
就可主張民法上所謂的正當防衛而阻卻違法
(但手段與目的仍要平衡，否則仍有防衛過當的問題)
至於若無故傷害該狗的話
則是侵害該狗的主人的財產權等等不另贅述

edwardcomecome

哈哈~
不然這樣啊~~~您可以在車上裝個攝影機，拍下你被狗追的驚險過程...

然後你若是為了保護自己而去打狗，之後飼主要告你毀損的話，你就主張緊急避難啊~~~^^~~啊不然怎麼辦~~~要不然只好繞道，啊要是住在隔壁或附近的話，那就要閃遠一點了吧~~

這種case太多了，飼主應該負責把狗看好，公德心問題。

$$不好意思，我順便請教reflence一個問題，我是真的對民事法比較不懂...
就是民事法上也有正當防衛的事由可以阻卻違法嗎!!??因為我民事法懂得不多~~~
若有的話，那是不是在民事法上的阻卻違法事由的客體可以是人和物呢!?

reflence

民法也是有正當防衛與緊急避難的規定(民149以下)
這兩條都可用來阻卻違法的
只要在一定的狀態個人的權利(人格.生命.身體等)受侵害
都可主張該法律所賦予的權利
但仍必須在符合"比例原則"情況下
雖然引用憲法或行政法上所謂的比例原則來解釋不大妥當
不過這裡的重點是攻與守之間必須要有個balance
p.s 民法上的正當防衛與緊急避難乍看之下雖然差不多
但其實仍有本質上的差異
一個是對現時不法的阻卻
一個則是對未來(將來)可能產生危險的阻卻
請注意其中的差別

reflence

在下再做些以下的補充

法官衡量雙方過失責任在定賠償範圍
其依據是民法第217條之規定
但必須要雙方都有過失的前提下
始有適用的餘地

reflence

您說的沒錯
實務與學說對法律的解釋往往有背道而馳的情形
不論是法令或文義
都必須先視當時的情況
在為判斷與適用
法律是死的
因此如何讓法律活用便是智慧所在
就法律解釋方法有許多
包括限縮解釋與擴張解釋的方法
就算是刑法也有適用的情形(但仍必須在符合罪刑法定主義裡)
以上是個人的意見
若有錯誤之處還煩請指教
p.s在下所指的第二點是針對這位大大的情形
一個人走在路上無故被狗追趕(是否真正受侵害則在所不論)
若出手防衛是否仍屬所謂的無故(故意)

憲法賦予法官有獨立審判的權力
故就算是同一個法律規定卻有不同的法律解釋
這樣的情形是常見的

reflence

您說的沒錯
在該條文中不無正當防衛的用詞
但就法律人來說
正當防衛除了是法條規定
也是法律人的專業用語
就這個案來說
我所述的正當防衛
並非基於該法條之規定
而是注重在"無故"的解釋
對於該無故被狗追趕(或攻擊)
而為免於人格權受侵害而出手的防衛
在法律上可稱之正當防衛
因此
就算被害人主張該行為是正當防衛
在法院上仍是允許的
因為被害人所主張的"正當防衛"
乃是對於行為的解釋
而非基於法律的規定
當然我可理解大大您的意思
無故當然並不等於正當防衛
在法律上其解釋是全然不同的

另外對於您所舉檢察官之例我想稍做補充
除非該案屬於非告訴乃論之罪(或得有告訴權人之告訴)後
才能另為調查
否則依照刑訴法之規定
檢察官是不得自動提起告訴的

sam191242

在怎麼樣也不能打狗吧
要是他有主人，跟他主人講一下
不行就CALL流浪動物之家來抓

chen0912185695

在上述分享的資料中多位大大都講到用「正當防衛」來討論此主題。
本人才疏學淺，不過有些法律上的觀念想與大家分享：
１、正當防衛之要件大致如下：需有防衛情狀、防衛行為、防衛意思。
　　不過，應注意的是「防衛情狀」之要件中，
　　所請不法侵害，必為「人類」之侵害，方屬構成。
２、此篇主題卻是遭「狗」的侵害，故宜用「緊急避難」來主張較妥，
　　因為緊急避難的行為對象為「人類侵害、自然力及一切災難」。
３、是故，主題中打狗的人於路上，遭住家附近養的狗追（可能會因為受到侵害），
　　應注意者如下：
　　ａ、若該狗為主動攻擊行人，則行人持木棍（或之類之物），擊打該狗受傷或甚至死亡，
　　　　主張正當防衛應無理由，至多僅為緊急避難。
　　ｂ、惟若該狗之攻擊行人，乃因飼主之故意或過失所導致，則該狗之攻擊行為，
　　　　可看成歸責於飼主之侵害，行人持木棍擊打狗之行為，主張正當防衛不無理由。

benseed

這狗問題的確很大

像我去堤防跑步有時會遇到那些流浪黑狗 牙齒露出凶惡的追人 你跑的贏狗嗎
那種狗不打他可能會被咬吧
且新聞也看過有人被狗咬到送醫院
我想人人應該體驗ㄧ下被惡狗咬的感受 這樣法律應該就會保護小人民了

tt0740

恩法條內容是死的參考而已,最重要的是看法官如何
認定當時的情況吧

hx02821

如果狗追你，你打狗。就告你们斗殴有没有兴趣？——————————^_^，你要说狗有错嘛，你要让它 咬到你，对你构成侵权后才行。但如果你不幸被狗咬死了，那就自认倒霉了。狗不承担刑事和民事责任的嘛，狗主人没有直接故意呀，你可真冤枉了。所以你打狗，虽然违反动物保护法，受点处罚是值得的。谈不上正当防卫和紧急避险，因为这两个概念是对正实施犯罪的客体而言，除非说狗是故意犯罪的工具，你可以以这两个理由打死他。