清華大學陳為廷同學備詢時發言質問教長的過程真相

jhwu

原帖由 jian690428 於 2012-12-5 17:34 發表
教育成功!讚啦!陳同學應該有解決問題的能力，
問題?結果!你解決了問題嗎?還是製造了更多的問題?也應該給個答案吧!

這位同學太嫩了~~容易被利用
他所提的什麼偽善 媒體巨獸之類的 一點標準也沒有 只是他個人感覺 但是確妄想套到全體人民身上 以為大家應該都跟他一樣 本位主義太重是教育失敗 民主是比人數 不是比大聲 還什麼清華精神已死 誰說了算? 怎麼不辦個投票看有沒有死? 不敢嗎? 其他不出聲的 有時候是怕被你打 不代表認同你

78075

原帖由 jhwu 於 2012-12-5 17:55 發表


這位同學太嫩了~~容易被利用
他所提的什麼偽善 媒體巨獸之類的 一點標準也沒有 只是他個人感覺 但是確妄想套到全體人民身上 以為大家應該都跟他一樣 本位主義太重是教育失敗 民主是比人數 不是比大聲 還什麼清華 ...

泛藍永遠在媒體強勢怎麼會懂得偽善跟媒體巨獸?
去看看這幾個月中字電視台的新聞都快變政論節目都花快1/5的時間在批罵蔡老闆的媒體就知道是不是媒體巨獸.
看看ECFA那些媒體都只報喜不報憂就可以看出那些媒體的偽善.
連這樣都看不懂?
那就是你兩套標準了.

mingjohn90

重點是他不是立委...

    學運就要反體制嗎？難道體制內就沒有辦法去導正他們口中所謂的「不公不義」嗎？立法監督行政，立法委員才有言論免責權，放任學生走鋼索是錯誤的做法！

saca1029

媒體跟官員全體攻擊一個學生
如果對政策有這麼認真就好了

ph3535

原帖由 78075 於 2012-12-5 18:19 發表

泛藍永遠在媒體強勢怎麼會懂得偽善跟媒體巨獸?
去看看這幾個月中字電視台的新聞都快變政論節目都花快1/5的時間在批罵蔡老闆的媒體就知道是不是媒體巨獸.
看看ECFA那些媒體都只報喜不報憂就可以看出那些媒體的偽善 ...

批的好 自由時報搞雙面手法當然要給他好好平衡報導一下
一面在台灣喊愛台灣一面在中國賺錢當中資
前科累累的惡行惡狀
那麼愛台灣就去多多投資南台灣而不是只在台北市新北市
炒地皮蓋房子大賺錢

changfeilin

看過完整的影像真的覺得TVBS的報導很惡質
拿不相干的影片妖魔化學生
有看過那一年的人都知道高中年紀的男生都會做些蠢事
不敢拿事件當時影像播放 拿經醜化的不相干影像做新聞
可恥阿~
那些被騙的人更是可悲

loveendou

面對一個當眾說謊的人是要給予多少尊重?
況且也只是當場點事實讓對方難堪而已，

事後看聯合報的誤導新聞就知道媒體壟斷將帶來怎樣的後果了

至於泛藍的回應笑笑就好~

loveendou

原帖由 mingjohn90 於 2012-12-5 18:46 發表



    學運就要反體制嗎？難道體制內就沒有辦法去導正他們口中所謂的「不公不義」嗎？立法監督行政，立法委員才有言論免責權，放任學生走鋼索是錯誤的做法！

若依你的"體制內"說，想必馬英九最敬愛的孫文先生也不足取了，何必推翻滿清呢? 為何不走體制內的路線?

不如您說說如何用體制內的方式導正這個麻木不仁的政府吧。


看來臺灣不經一次轉型正義是無法徹底根除極權體制的陰影了....

yaksa01

原帖由 mingjohn90 於 2012-12-5 18:46 發表



    學運就要反體制嗎？難道體制內就沒有辦法去導正他們口中所謂的「不公不義」嗎？立法監督行政，立法委員才有言論免責權，放任學生走鋼索是錯誤的做法！

這名學生的言行有反體制?
還是學運本身是反體制?
台灣的法律原本就允許人民有集會遊行的自由
當然依現行法律沒登記的話是違法的
但也似乎沒嚴重到要被冠上反體制的帽子吧??
或是上立院是反體制?
看來好像也沒有阿
人身指責部分或有不妥
但把這部分拿掉單就訴求內容來說
我也不覺得他的訴求有甚麼問題
再說了
看完整篇經過的錄影
我也不覺得他人身指責的部分有很嚴重
至少並不能算是無的放矢
[youtube]tHA7QEgnTbY[/youtube]

[ 本帖最後由 yaksa01 於 2012-12-6 01:52 編輯 ]

mingjohn90

想必馬英九最敬愛的孫文先生也不足取了，...

    台灣已經是個民主憲政的國家，並非是滿清末年，閣下比喻得不倫不類，不值一駁！

有反體制?還是學運本身是反體制?...

    立法監督行政，如果每個人都依己意願去向政府伸冤，政府如何能夠滿足那些利益分配衝突的人民？故知民主必須法治。
    部分人民的訴求並不代表全體人民的利益，言論自由的意義在於尊重不同意見的表達自由，並不是消滅不同意見的存在。學生真的了解那些隱藏在社會事件後面的真相嗎？
    解決任何利益衝突的辦法惟依法行政一途，體制內即可解決的問題又為何要擴大爭議製造對立？因為少數必須服從多數的意見，反對黨不願意遵守體制內的遊戲規則，故而在立法院外另闢戰場，如此只是符合反對黨的利益。

changfeilin

是阿~那也得看體制內的既得利益者會改革阿~
天真或者包禍心的人才會覺得從虎口搶肉是安全的
體制內改革?
看看馬就很難讓人有信心
連別漲學費油電都很難了

snowpp

我不想去評論這件事
雖然我只在電子新聞裡看到一點點的內容
但我想若和立委或其他各級民意代表過往在議會的表現這位學生的表現應該只是小巫見大巫
我只想知道這位學生是以什麼樣的資格上質詢台/發言台？
他又有什麼資格要求官員備詢？或接受提問？

立法院是立委的工作場所
議會是議員的上班地點
立委在立法院表達論點、議員在議會發表高見
這都不為過
但那位學生呢？
他是以何種身份到委員會發言？

在家裡你想講什麼話是你的事
但在立法院…

表達意見有表達意見的場所和方法
但若在錯誤的場所或用錯誤的位去表達
就算是對的意見，最後結論還是錯的…
就像警察搜證若是以不合法的方式來搜證
在法院上這個證據是不會被採用
即便這是一個能夠影響最後判決的決定性證據
錯誤的採證方式注定了這個證據的無效

這個新聞我沒想去看相關的影片
畢竟起頭錯就沒有查看的必要
就好比作文，那怕是多麼傑出的一篇文章文不對題就是“零分”

yaksa01

原帖由 snowpp 於 2012-12-6 21:54 發表
我不想去評論這件事
雖然我只在電子新聞裡看到一點點的內容
但我想若和立委或其他各級民意代表過往在議會的表現這位學生的表現應該只是小巫見大巫
我只想知道這位學生是以什麼樣的資格上質詢台/發言台？
他又有什 ...

首先.陳是到立法院設置的教育委員會發言
跟到立法院發言有點小小不同
他是根據《憲法》受立委邀請民間人士備詢的第67條而上台表達意見.並未質詢部長

該條的憲法全文是
第67條（委員會之設置）
　　立法院得設各種委員會。
　　各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。

立法院各委員會組織法裡則是
第　八　條　　（列席人員之發言）
各委員會開會時，應邀列席人員，得就所詢事項說明事實或發表意見。

所以他的發言身分應該沒有問題
他站上的是備詢台.不是質詢台
整個經過也從未質詢過部長
更不用說要求官員備詢或接受提問了

[ 本帖最後由 yaksa01 於 2012-12-6 23:09 編輯 ]

cycchung

如果你本身職業、或身邊環境有不公義或自身權益被傷害時，並有機會面對相關議題的官員，我想你或許會跟大部分在社會版新聞的狂熱份子ㄧ樣狂熱，他們的所言所行，所去爭取的都是我們絕大多數人的利益及權益。

snowpp

也就是說他表達意見的手法是以直接斥責官員為手段
或說先對官員來個咆哮…=.=
這樣的發言/表達意見是合情合理？
也罷反正台灣社會目前也是誰大聲誰就有理…
況且立委們在立法院和稀泥打架丟東西的情事也不時發生^o^






總之不參與也不介入旁觀即是

yaksa01

原帖由 snowpp 於 2012-12-6 23:24 發表
也就是說他表達意見的手法是以直接斥責官員為手段
或說先對官員來個咆哮…=.=
這樣的發言/表達意見是合情合理？
也罷反正台灣社會目前也是誰大聲誰就有理…
況且立委們在立法院和稀泥打架丟東西的情事也不時發生 ...

你質疑的是他的身分
所以我就他的身分來回答
他發言的內容部分因為你並沒完整了解
所以我也沒說太多

人身攻擊的部分我也不贊同的
我在三樓跟十樓都表達過同樣的看法
29樓我也有貼過程的影視聯結
但我想他也並沒有到咆哮的地步..

[ 本帖最後由 yaksa01 於 2012-12-6 23:56 編輯 ]

cycchung

我比較希望snowpp大 多去了解那位學生的言論內容，該位學生還有一個身份稱之為"公民"，當一位公民無論在本國任何場合都有表達自己個人的意見的權利及自由，就算他的言論內容觸犯民刑法也該由當事人提出告訴，他是公民他所言就言論自由上沒有對錯問題、沒有道德問題、沒有長幼問題，立法院有多了不起?多神聖?它只是人民的工具!如此而已!

ghosthead99

原帖由 cycchung 於 2012-12-6 23:38 發表
我比較希望snowpp大 多去了解那位學生的言論內容，該位學生還有一個身份稱之為"公民"，當一位公民無論在本國任何場合都有表達自己個人的意見的權利及自由，就算他的言論內容觸犯民刑法也該由當事人提出告訴，他是公民 ...

說真的我看完影片後∼
那位最大聲的同學先不題內容的話
光聽口氣　”就讓我感覺就像流氓在嗆聲　”口氣超挑釁！動作也很像要站出來單挑的樣子！

而且”公民”的言論自由也不是拿來濫用的！
就像之前某政論節目主持人在選舉場合飆罵　乾　淋　涼　也可以一句言論自由就沒事嗎？
當事人不告他，可不代表他不用負社會責任也！台下可是一大堆大人在小孩來的也！
如果真的幾句（當一位公民無論在本國任何場合都有表達自己個人的意見的權利及自由，就算他的言論內容觸犯民刑法也該由當事人提出告訴）就沒責任的話！他就不會出來哭著道歉了！

而且他是立法委員嗎？有言論免責權嗎？　搞不好被利用成政治打手都不知道呢！　到時觸法了再來喊政府欺負學生嗎？有用嗎？

mesia

原帖由 ghosthead99 於 2012-12-7 00:38 發表


說真的我看完影片後∼
那位最大聲的同學先不題內容的話
光聽口氣　”就讓我感覺就像流氓在嗆聲　”口氣超挑釁！動作也很像要站出來單挑的樣子！

而且”公民”的言論自由也不是拿來濫用的！
就像之前某政論 ...

就算是立法委員也不該有言論免責權
搞的全國都認為在那個位置講話就可以亂講一樣
即使涉及侮辱也可以用"言論免責"來免除責任
這是一種多麼不負責任的行為和態度

再說了!新聞有剪接過
如果我把你的言論拿過來逐字剪接
你信不信我也可以弄出一篇你囂張跋扈的文章來
可是事實上你明明就沒有囂張跋扈
但是那又怎麼樣?我就是可以讓你有這樣的意圖
到時候有一狗票人對你開罵說你囂張跋扈
那時候你的感覺就不是只有幹字可以形容了

以下讓我好好表演一下(剪接自本帖第38層)

說真的我看完影片後∼
那位最大聲的同學光聽口氣　”就讓我感覺就像流氓在嗆聲　”
口氣超挑釁！動作也很像要站出來單挑的樣子！
而且他是立法委員嗎？有言論免責權嗎？

ghosthead99

原帖由 mesia 於 2012-12-7 08:46 發表


就算是立法委員也不該有言論免責權
搞的全國都認為在那個位置講話就可以亂講一樣
即使涉及侮辱也可以用"言論免責"來免除責任
這是一種多麼不負責任的行為和態度

再說了!新聞有剪接過
如果我把你的言論拿過 ...

很抱歉我是看15分鐘完整交鋒過程 !  
不是新聞...
口氣是不是強硬到像流氓嗆聲? 很清楚了!  ( 影片有的就是事實，頂多就是不同人有不同看法霸了! )

你說:
( 就算是立法委員也不該有言論免責權
搞的全國都認為在那個位置講話就可以亂講一樣
即使涉及侮辱也可以用"言論免責"來免除責任
這是一種多麼不負責任的行為和態度 )

這就像我說的~
”公民”的言論自由不是拿來濫用的 "同樣的道理" !!!
有免責權不代表沒社會責任! 能逃的過人民的眼光!

不過很現實的是，依法我們沒權力改變免責權!  
有人會說可以用選票來制裁!  不過很抱歉... 政黨輪替這麼多次也沒改變過! 我想以後也不會變!
在網路上開炮也沒意義! 就算你投書政府也沒人會鳥你!  除非你能搞到像這次軍公教事件一樣大! 或許有用! 不然也只有上網罵的份!  這就是現實的無奈!