對於肇事逃逸要件之淺見

amy6621000

．．．．

拍謝．剛剛打的字．網頁忘了．更新．
全部不見了．．．．


疑慮．可能須等到實際案例時．才知道
目前．知道理論上是成立的．


另外．拍謝．舉例錯誤．
車多．空間不大．逃逸不易．
不是直行車．轉彎．區分．


::8:


因我國法律採大陸法系，所以非常著重這法條字義及證據能力。

這就必須知道當初立法法意．
才能談及是否可以擴大或是縮小解釋．

ake44029

edwardcomecome 先進於18樓的見解
真是讓我大開眼界

「該司機當時也是沒有遺棄罪的故意,但是也不一定就不會構成遺棄罪喔」
沒有故意還能成立犯罪，敢情遺棄罪還有過失犯來著

設例「夜間駕駛混泥土車的司機在某路口轉彎時不小心也未察覺擦撞到機車騎士而離開,」
還能說「客觀上」司機「故意」撞倒機車騎士
要搞宣導就不要冠上法律的名義
肇事逃逸罪跟遺棄罪各有不同的構成要件
如果分不清楚，請多查考文獻

edwardcomecome

客觀上有構成就是有故意作為
沒有構成遺棄罪是用沒有意圖來排除
辦過幾十件類似案件仍能不分主客觀實在也是另敝人佩服萬千

edwardcomecome

不好意思喔,我要強調的是從"最基本的層面來看"

機車有沒有搶道,那個是細部審查,你被撞或別人撞你都是肇事吧,責任是細部審查
過失不過失是意圖程度的高低

"故意"是要分開來看ㄏㄡ,有客觀層面的故意和主觀層面的故意,
或許本人先前沒提清楚,
客觀的故意式看你有沒有做這件事情
主觀的故意才是進入你應該構成哪個罪責
這個辦過幾十件案件之後應該分的清楚呦....

ake44029

這位同學
我只能說你創造的刑法完全超越這個時代了
「過失不過失是意圖程度的高低」這種話都寫得出來
大約在閣下心目中
過失行為人也是有意圖來著
還程度高低咧

「客觀上有構成就是有故意作為」更是經典
不知道該說是揉合古典、新古典乃至於主、客觀綜合理論於一家
還是把同樣的字眼套上自己想像出來的內涵
這種講法若能成立，過失罰則全部廢掉算了

最後，
「客觀的故意式看你有沒有做這件事情
    主觀的故意才是進入你應該構成哪個罪責」還真是發人深省！
所以行為人可能具有「客觀的故意」但缺乏「主觀的故意」，或者相反吧
顯然閣下連「對於行為之認知」、「對於法律之認知」以及「對於法律效果之認知」都分不清
如果你要講的是「對於犯罪事實的認知」與「對法律效果的認知」這兩個概念
麻煩直接引用文獻的用語
不要講一堆外星話

最後，不論是否辦過案，都會發自內心地，
對閣下的學養及發言的勇氣產生敬意！
真希望閣下「不是」從許玉秀大法官的著作裡產生那些靈感…

amy6621000

哈哈．批評許玉秀大法官？

當初他獲選時．媒體對他可是讚譽有加的介紹．


::29:

amy6621000

edwardcomecome．ake44029．２位大大

各有實務經驗．各有理論依據．無可厚非．
只是　edwardcomecome　大這次．論理怪殫．

閱讀半天．無法茍同．從１８樓．
如果．實務上是這樣與當事人辯論．
恐怕就是亂源淵藪．
徒增不必要的司法浪費．

還是多謝２位提供法律觀點．
不要成為私人不必要的意氣之爭．


::38:


過失．故意．刑法總則有立法．
客觀．主觀．犯意．犯責．肇因．肇責．．．．等等．
如果．真的是那麼不易區分．又有區分釐清之必要．
立法．是最為清楚的依據．同時保護民眾權益．
統一解釋．公開解釋．

::9: 　　::33:

[ 本帖最後由 amy6621000 於 2009-1-2 07:28 編輯 ]

ake44029

客倌真愛開玩笑
許大法官的學養與風範
在法學界可是一等一
我這種晚學末進哪裡能跟她比
許大法官早年有一篇「客觀的故意概念」
我只是擔心有人沒有讀懂罷了

amy6621000

原帖由 ake44029 於 2009-1-2 09:45 AM 發表

客倌真愛開玩笑
許大法官的學養與風範
在法學界可是一等一
我這種晚學末進哪裡能跟她比
許大法官早年有一篇「客觀的故意概念」
我只是擔心有人沒有讀懂罷了

不知道這樣的討論．
這本書是否會跟　窮的只剩下錢　般．馬上洛陽紙貴？　哈哈

::7:

主觀與客觀之間

2.客觀的故意概念?-評德國的間接故意理論�45
http://www.angle.com.tw/book01-2.asp?b_code=5D25GA

edwardcomecome

"到底有沒有做這件事"，那麼機車騎士不就是睡醒就摔倒了!!????那麼您是直接在構成要件就排除了遺棄罪嗎!???????

而且我要說的是用"最客觀無色彩的觀點"來看，大家都知道上述那個砂石車司機不會構成遺棄罪，但照上面朋友提出的觀點看來，好像他們直接在客觀的構成要件就直接排除掉遺棄罪了，既然這樣，那砂石車司機到底有沒有開車???難道機車騎士是睡覺醒來就摔倒了????

若照上面朋友的這種論點，若有一天我走在路上，A路人撞到我而導致我又撞傷B路人，那B路人是誰撞的????鬼撞的???還是我根本沒撞到B路人????啊既然我有撞到B路人，在別人的眼中不就是好像我"故意"去撞B路人一樣!!!!只是我自己以我正常的行走情況之下，我並不想去撞B路人，我也不知道我會去撞到B路人，我才在主觀裡面排除故意傷害罪的吧。如果照上面朋友所言，那我就直接抗辯說我沒有撞到B路人就好了嘛!!!!這樣子的話路人B到頭來是誰去撞到的??????

您若要將主客觀混在一起看，這樣本人也表示尊重，這樣的審查最後答案並不見得會錯，就像那個砂石車司機一開始大家就知道不會構成遺棄罪一樣，只是他的"作為"是本人欲爭執的....

"過失不過失是意圖的高低"，不知是不是描述的不滿意，本人是想要用最簡單的話語來說依下"無故意過失"到"故意作為"的程度，如果您想要將所有的過失種類都混在一起審查，本人當然也表尊重啊。

"客觀上有做為就是有故意"，本人是不清楚您是否夠"中立無色彩"，這個是"最客觀面的啊"，難道當時砂石車司機沒有在開車??而機車騎士也是自己摔倒??既然這樣砂石車司機根本沒開車，那這樣不就連肇事逃逸都不用談了嗎，因為沒開車啊!!!!

"主觀的故意才是進入該當哪個罪責"，你只是想教訓 A，結果出手過重把A打死，這樣你的結果會是"故意殺人"嗎!!??

26F朋友有提到"...所以行為人可能具有「客觀的故意」但缺乏「主觀的故意」，或者相反吧..."客觀的故意"不就是"客觀的故意作為"嗎，不然砂石車是誰開的....!!??我已多次強調喔，"最客觀無色彩來看"....31F朋友提的證據部份是後階段的事喔，實質偵查等等的事喔，我想要爭質的是你到底是用什麼事由來排除的....!!??

從上面朋友的觀點看來，個人覺得好像從最客觀的層面就要將之排除，我個人是認為不足夠，所以我認為"有行為就是有客觀的故意作為"....

a-mi

總而言之.....
肇事逃逸是不道德之行為
法網恢恢疏而不漏
尤其喝酒肇事致人傷亡更是要不得
切勿抱著僥倖心態
就算認為沒人當場看到
別忘了舉頭三尺有神明
阿彌佗佛..阿們
感謝各位大大分享寶貴之論
小弟受益匪淺::43: