揭秘老北京為何東富西貴

jiunn36

　　概括起來，有三種說法：第一，東和西指老東城區和老西城區，因清末東城區多商家，西城區多王府。第二，西指老宣武區，東指老崇文區，因清制漢官非功不得居內城，故漢吏多住崇文，他們與商人暗中勾結，多成富人，而漢官多住宣武，清室為漢功臣賜第也多在此。第三，指前門大街，它東邊多票號、大買賣，故稱富，西邊多會館、戲園等，故稱貴。
　　究竟哪個更準確呢？
　　首先，「東富西貴」說從何而起？一說為明朝，一說為清末，但後者更有道理。因清代城市規劃巨變，內城皆為八旗駐地，就算明代有過「東富西貴」，至清也完全被推翻。到清中期時，北京內城幾乎沒有字號，而典籍中也未見相關記載。
　　其次，既然清末才有「東富西貴」說，則不可能指前門大街，前門大街明時商業已很發達，當時它東邊多是糧店，也談不上「貴」。前門大街原本寬闊，但遊商占路交易，後期甚至修建房屋，使前門大街窄了一半左右，如果是「貴」，豈敢如此操作？此外，東邊的大柵欄一帶也很富。
　　第三，老崇文區商貿發達，這是事實，但老北京好幾個城門附近都有商業區，清末老地安門一帶之繁榮並不亞於前門，內務府幾個重要的採買部門都在此辦公，官商結合尤其密切，只因後來前門修了火車站，地安門才相對衰落。可見當時崇文區和宣武區未必「東富西貴」。
　　可見，「東富西貴」應指老東城區和老西城區，這在典籍中也可得到印證，最早記錄此說的是清末學者震鈞，此後崇彝在他的名著《道咸以來朝野雜記》中也有討論，他認為「西貴」說無據，並羅列了東城尚存的27所王府與官宅，多於西城的20所。他認為，因西城荒涼，與東城有差距，提西城是為了鋪陳「東富」。而老崇文區和老宣武區為「東富西貴」的記載，出自民國，皆是漢人記載，很可能沿用了清末的傳說，附會以當時北京城的狀況。當時崇文、宣武迅速發展，已成北京城市重心，傳統的東城區、西城區相形見絀，交出「東富西貴」的桂冠，也屬正常。
　　崇彝認為只有「東富」沒有「西貴」是否正確呢？這可能是他忽略了什剎海的因素，那是北京城唯一不屬於皇家的水源，從明代起，沿岸便是官家宅院首選地，只是它不斷幹涸，於今已失三分之二，故許多官宅被淹沒在胡同中，今什剎海沿岸王府仍非常多，故給人們留下了一個印象：沿水而居，必為貴人。「西貴」說應是這種記憶的體現，並非附會。