怎證明故意？宣示意味濃 實務難判死

chen.jinky

針對酒駕修法，法界人士評估，將酒駕致死的最高刑度拉高到死刑，宣示意義大於實質意義，現行司法實務「很難判死」，即使是手段凶殘的殺人犯，法院都很少判死刑，以行政院版本要證明酒駕者是主觀上「故意」要撞死人，難度更高。縱使修法將最高刑度提到為死刑，恐怕看得到，用不到。
律師黃祿芳表示，司法實務量刑的習慣，多半是從法定最低刑度量起，判到中間刑以上的案例相對少，很少判到最高刑度。酒駕致人於死罪是加重結果犯，酒駕者本意多數並非希望造成他人死亡，與拿刀動槍直接要置人於死的殺人犯本質上不同，就法律規定而言，不適合拿兩者相提並論，甚至要求在刑度上比照辦理。
目前酒駕致死的最低本刑是三年以上、十年以下。不過，不久前立委就披露，高達百分之六十四的酒駕致死案量刑都低於法定最低本刑三年，甚至有九成八以上的酒駕案件，地方法院僅輕判六個月以下有期徒刑，也被批評「法律根本是寫好玩的」。
律師陳志

disk1disk

問一問題喔
你喝醉酒到茫
會想說我不該上路ㄇ

luke18169

腦殘之人作腦殘之事,為何日本、韓國可以作,台灣就是不行.就如是誰讓行人死在斑馬線上,為何要在天橋下劃斑馬線?為何要在地下道上方劃斑馬線?作此決策的人真是害人,更是殺人,也增加路口的空氣污染.

koreabiin

"酒駕與蓄意殺人的動機有別，如果酒駕累犯判到無期徒刑或死刑，恐怕違反刑法的罪行均衡原則。問題在如何證明酒駕撞死人者是為了撞死人而酒駕？"
-----------------------------------------------
2017年故意殺人案件，被害者達565人；同年度因酒駕致死的人數是533人。
這些執法者都是以加害者的角度在量刑，一年1000多個被害者，但判死或無期才幾個?