有機會南逃的崇禎皇帝應該南逃嗎？

jiunn36

　　明朝京師順天府失陷後，由明朝宗室在南方建立的一系列政權。 歷經四帝一王，十八年。崇禎十七年(1644)李自成起義軍攻破北京，崇禎帝朱由檢在煤山自縊。清軍入主中原，明朝宗室先後在南方建立政權抵抗清兵。包括弘光政權、魯王監國、隆武政權及永歷政權，前後共歷18年。
　　永歷十五年(166年)吳三桂率清軍入緬，索求永歷帝，十二月緬王將永歷帝引渡清朝，次年四月永歷帝朱由榔與其子朱慈煊在昆明被吳三桂所殺，明統始亡。此後明鄭政權繼續奉永歷為正朔。永歷三十七年(1683)延平王鄭克塽降清，清軍佔領臺灣，寧靖王朱術桂自殺殉國，明朔始亡。
　　南明所有政權為流亡政權實有重新思考的空間。所謂南明的南是史學家加上去的，就像南宋的南也是史學家加上去的一樣。這些政權是建立在原來明朝的領土上，其實並不符合流亡政權的定義，只能說原來大明的北方領土被納入大清的範圍，而被迫遷都、重建政權。就像宋朝失去北方領土、被迫遷都，仍是自稱宋，史稱南宋，並未因遷都而稱呼南宋政權為流亡政府。所以稱呼所有的南明政權是流亡政權，嚴格來說並不正確。至於永歷帝被迫避難緬甸後，則符合流亡政權之定義。
　　大家都知道，崇禎皇帝最後做到「天子守國門，君王死社稷」，最後在一棵歪脖子樹上上吊，結果只有寥寥數人跟他殉國，其他都投降李自成，後來又投降滿清。因此崇禎臨死時說：「大臣誤我！」一點都沒有錯。崇禎做到沒有南遷也就是敵人來遷都南京，但是崇禎皇帝應該難逃嗎？有人說這兩種沒有區別，其實在當時來講意義不一樣，南遷是主動後退，這個是每個皇帝都不能接受的，如果南遷就會造成微信喪失，但是難逃的話，還可以號召軍隊重整旗鼓。
　　禎皇帝應該難逃，他沒有難逃，造成後面的南明茍延殘喘十幾年，讓只有6萬軍隊的滿清佔領江山，而後開啟屈辱的近代史。所以崇禎皇帝應該難逃的原因有三：
　　　1、南逃不會造成群龍無首：崇禎是君王死社稷，但是也造成群龍無首，其實在當時，最富裕的江南還是在明朝手裡，在南京有一整套的朝廷班子還能正常運作，捲土重來未可知，崇禎的死，造成太子也死，導致藩王爭皇帝，是以群龍無首，而曾經也出現多個皇帝並立的情況，誰也不承認誰。這才讓滿清有機可乘。
　　　2、南逃後，滿清沒借口：滿清入關以及吳三桂投降清朝，就是為給崇禎報仇的旗號，實際上只是滿足自己的野心，因此崇禎的死讓滿清有借口，包括後續南明曾經跟滿清合作打起義軍也是為崇禎皇帝報仇，造成小小蠻夷佔據江山可嘆。
　　　3、南逃後能促進社會進步：崇禎皇帝南逃以後，建立南明，最不濟也是跟滿清劃江而治，這樣就有競爭，以江南發達的手工業，未必不會引來工業革命，有人說崇禎剛愎自用不會穩定的，大家想想南宋和東晉，其實都比崇禎好不到哪裡去，但是也同樣站穩腳，因此小編的推測是對的，說不定以崇禎的決心，是可以改造好朝廷的，去掉一大批沒有原則的大臣。
　　基於以上的理由，南逃之後建立南明是有利於中國發展的，可惜歷史沒有假設，在這裡也只能通過分析理由來跟大家暢想一下。

jerrymorgan

這是很美好的假設, 實際情形是這樣,

當時農民軍經過滎陽大會後商定13家72營兵分五路進攻北京 (雖然滎陽大會頗受後世史學家質疑是否曾有此一會), 明朝政府軍幾乎完全崩潰,
還有些許戰力的關寧鐵騎經過己巳之變後元氣大傷, 盧象升的天雄軍在崇禎十一年後金軍分三路入寇的惡戰中被殲滅, 孫傳庭的陝西勁旅-秦軍也被李自成消滅.能打的部隊都沒了, 南逃有用嗎?

至於吳三桂會不會因為崇禎南逃就沒藉口引清兵入關? 不會, 只要他打出 "勤王" 的口號就夠了.

歷史無法重來也沒辦法假設, 記住歷史的教訓別再重蹈覆轍才是研究歷史的真義.