廢核四電價到底漲多少?如台電說謊還能續建嗎?

ph3535

原帖由 大綠蠹 於 2013-3-9 11:26 發表

你已經被騙了!

舉德國日本漲電價高電價來支持核四就是笑話!

核四只佔發電量6%~7%
有沒有核四電價只差6~12%
這跟徳國日本核能佔30%以上完全不同狀況
馬英九也要核能1.2.3準時除役啊!所以只差核四這6 ...

舉德國例子是綠色環保團體
那就要說這些環保團體是騙子啦!
坦白說大家都在尋找自己有利的部分在說
德國有10%的國民是繳不起電費的
我早就不相信反核能解決問題
這些在其他國家也是各有立場
根本就沒有對與錯

ph3535

要挺廢核是你們的事
不要以為大家都跟你們一樣

ghosthead99

原帖由 78075 於 2013-3-9 07:57 發表

他的影片就先將所有替代方案打死這是事實嗎?關一些高耗能高污染的工廠,就可以不增加二氧化碳的排放量又可以蓋火力電廠,這不能實行?又一個潮汐發電呢?再者很多國家都把風力發電機組設到海上了,風力發電一定在陸地?太 ...

影片說這麼多
結論只是要和你說 " 為什麼而反 " ? 因為臺灣核四蓋的不安全，所以反!
而不是一堆人一句核能有風險所以反核"
如果是這樣，那什麼都不必蓋了!
因此才會提到其他能源的問題
而不是為了挺核才提出來的 !!!

這樣你懂嗎? 別什麼都以為出發點是為了挺核....

changfeilin

其實只要證明核電是最危險又最貴的那支持核電就是腦袋有洞
這樣的說法合乎邏輯吧
先不論危險性
光核電除役廢料等燃料棒 就不知道有無國家能幫忙處理
近乎無解的事要解決 要花多少錢 要花多久的錢
都是天價
就價格而言這個邏輯已經確立了
擁核? 這真是腦袋有洞阿

[ 本帖最後由 changfeilin 於 2013-3-10 01:35 編輯 ]

WLIFE

原帖由 changfeilin 於 2013-3-10 01:21 發表
其實只要證明核電是最危險
又最貴的那支持核電就是腦袋有洞
這樣的說法合乎邏輯吧
先不論危險性
光核電除役廢料等燃料棒 就不知道有無國家能幫忙處理
近乎無解的事要解決 要花多少錢 要花多久的錢
都是天價
就 ...

你要怎樣證明?
腦袋上沒洞?你用什麼吃飯?
用什麼呼吸?

扣除核能發電.
你能列舉我們以後該用什麼方式發電?

changfeilin

W大阿
只要請台電把核一除役的錢算出來
並且公布核廢處理到完善的錢
就能證明哪些人腦袋有洞
另外重點是核電的各種效益及缺失台電從不公布

[ 本帖最後由 changfeilin 於 2013-3-10 13:26 編輯 ]

WLIFE

原帖由 changfeilin 於 2013-3-10 13:19 發表
W大阿
只要請台電把核一除役的錢算出來
並且公布核廢處理到完善的錢
就能證明哪些人腦袋有洞
另外重點是核電的各種效益及缺失台電從不公布

哦?
難道反核只有反核1.核4?
要算的話當然一起算阿.

既然各種效益及缺失台電從不公布
那顯然民進黨也是有問題吧!

既然大家這麼熱烈反核...
我絕對接受公投結果.
萬一核四停建..
發生電力不足要限電.停電..
我相信我會知道該罵誰了~

changfeilin

W大去翻翻資料吧
台電現在在建快完工的電廠光電量就比核1234多
而且陸續快完工
去多看看資料吧

formal

原帖由 大綠蠹 於 2013-3-9 11:26 發表

你已經被騙了!

舉德國日本漲電價高電價來支持核四就是笑話!

核四只佔發電量6%~7%
有沒有核四電價只差6~12%
這跟徳國日本核能佔30%以上完全不同狀況
馬英九也要核能1.2.3準時除役啊!所以只差核四這6 ...

我用google搜尋到2008年台灣用核能發電量是佔17%

1.核能佔比(2008)：               
               
型式        裝置容量(MW)        發電量
核能         5,144MW ，11.09%          40,827GWh，17.13%
燃煤        17,865MW，38.52%        123,969GWh，50.02%
燃氣        13,272MW，28.62%        48,364 GWh，20.29%
燃油        4,563MW，9.84%        13,367 GWh，5.61%
水力及抽蓄        4,540MW，9.79%        7772 GWh，3.26%
風力、太陽能、生質能、廢棄物        997MW，2.14%        4026 GWh，1.69%
合計        46,381.6MW 100%        238,326GWh 100%

以上2008年的數據
會因為5年就從17%降到6%
我覺得有點匪夷所思

再者現行的再生能源對於環境的破壞還是有的

水力發電的優點和缺點(水力發電)
有利方面

1. 清潔：水能為可再生能源，基本無污染。
2. 運營成本低，效率高，技術成熟；
3. 可按需供電；
4. 取之不盡、用之不竭、可再生
5. 控制洪水泛濫
6. 提供灌溉用水
7. 改善河流航運
8. 有關工程同時改善該地區的交通、電力供供應和經濟，特別可以發展旅遊業及水產養殖。美國田納西河的綜合發展計劃，是首個大型的水利工程，帶動整體的經濟發展。

不利方面

1. 生態破壞：大壩以下水流侵蝕加劇，河流的變化及對動植物的影響等。不過，這些負面影響是可預見並減小的。如水庫效應
2. 需築壩移民等，基礎建設投資大
3. 降水季節變化大的地區，少雨季節發電量少甚至停發電

風力發電的優點：

1.沒有燃料問題。

2.不會產生輻射與二氧化碳等公害。

3.取之不盡，用之不竭，沒有能源危機。

4.建造費用低廉，較水力、火力或核能發電廠的建造費
    用便宜很多。

風力發電的缺點：

1.風力不穩定，風力和風向時常改變，能量無法集中。

2.發電成本過高。

不使用核能 就必定發展火力發電
太陽能不足以供給台灣民生用電
太陽能其實是太陽核融合產生的能量
來源還是核能

我覺得反核是個議題
在無主要替代能源下
核能確實是一個乾淨的能源
但是也僅止於未發生危機的狀態

我不反核能
但是我反不安全的核能
我反火力發電
因為現階段的溫室效應已經遠比核能會造成的危機更加嚴重
看不到不代表沒關係
若只有2種選擇(火力與核能)
我選擇核能
起碼在未來的數十年間
當溫室效應急遽發生
甚至導致更大的風暴 更大的暴風雪
更大的颱風或者熱帶氣旋
我們至少還能依賴核能存活

formal

原帖由 大綠蠹 於 2013-3-11 12:24 發表

馬英九說他支持非核家園啊!
台灣沒有政黨要發展核電啊!

所以重點只有核四這個6%發電量問題
但是馬英九政府卻把日本德國30%核電根核四6%相提並論
奇怪是馬政府一直說廢核四=廢核=負擔不起
馬英九江宜樺卻又一 ...

核一核二核三廠已接近汰換年限
若不汰換造成的災禍又由誰承擔責任
核四蓋了一半停建賠款
現在又要來再玩一次
試問台灣又有多少東西可以被這樣的重複玩弄政治遊戲
對於兩黨來說這根本是個假議題
對國民黨或馬政府來說這不過是把 台灣搞得爛爛後拿出來轉移焦點的假議題
對民進黨來說也不過是一堆讓核四復建後的前朝官員拿出來操弄民粹的假議題
但是對我們老百姓來說這卻是非常重要的真議題
跟我們的荷包有關
跟我們的安全有關
跟我們的下一代也有關
所以真正的議題是存廢的問題嗎??
根本不是
問題在"安全"
在安全的前提下使用核能
在最大的防護下避免危機造成的影響
而非存廢的問題

formal

原帖由 大綠蠹 於 2013-3-12 10:07 發表

就是跟你講核四只佔6%
馬英九要廢掉17%的核1.2.3興建6%的核四
只佔6%的核四請問跟傑能撿炭有合關係?除非蓋核5.6.7
所以蓋一個6%核四完全沒好處
另外台灣沒有地方掩埋廢燃料棒
所以全球暖化台灣無力阻止中國美 ...

6%的數據從何而來??
台電有本事讓核能替代率17%=>6%??
減碳跟核能當然有關係
台灣主要產電方式是以火力發電為最大宗
火力發電又是高碳排放量的一種發電方式
使用增加核電比例降低火力發電比例當然是跟減碳有關係
核能跟核彈兩種原理材料並不雷同的東西
也可以扯在一起真是夠了
核能最大的威脅是核分裂後的廢棄物所造成的輻射
若要以地震帶來說
不好意思
全世界沒有一個地方在地震帶的附近
所以根本沒有存廢的問題
只有安全的問題
美國的核電廠一些都在蓋地震頻繁的洛磯山脈附近
所以只要安全
核電未必不是一種選擇
甚至在資源缺乏的台灣
他是一個不能淘汰的選項
因為我們沒有本錢跟資源

因為我們小國就不顧溫室效應的衝擊???
溫室效應是10年甚至20年內就會遇到的重大危機
遠比核能輻射外洩的機率還更高
除非有新科技能產能

[ 本帖最後由 formal 於 2013-3-12 13:00 編輯 ]

alex6305

電怎麼會不夠呢??

只要電價漲, 工業減少, 省電費的人口增加, 電自然夠用.

電價漲-- 跑出省電達人-人民罵政府讓生活倒退.

意外狀況下-- 萬一電不夠或漲價又得學省電達人, 生活還是倒退.

所以最好, 1 電價便宜大家用得起, 2 別人省下的電有償讓我用.