歷史共業

jhwu

原帖由 kuyun 於 2011-10-23 22:57 發表


這不是在回嗆，我是說出了這個社會的現實。農舍若是失去了政治
效應，政客和媒體自然會把它拋到一邊去了。

馬大的綠卡和特別費，也是因為要選總統才被拿來打，如果他沒有
繼續參選，我看民進黨連理都不會去 ...

綠卡跟新生高 本來就無違法問題 綠營打的是"社會觀感" 跟罵18%又領18%一樣  犯了那一條法?

農舍與特別費 才是違不違法的問題 連老婆親友有沒有仗勢享特權都要查 你要選總統 連這關都過不了 將來給你當了總統 就會像ㄚ扁他們家一樣 這才是批你農舍的目的 若你當不了總統 你頂多搞搞農舍 沒權力的人 根本搞不了什麼大的壞事

kuyun

原帖由 jhwu 於 2011-10-24 00:02 發表


綠卡跟新生高 本來就無違法問題 綠營打的是"社會觀感" 跟罵18%又領18%一樣  犯了那一條法?

農舍與特別費 才是違不違法的問題 連老婆親友有沒有仗勢享特權都要查 你要選總統 連這關都過不了 將來給你當了總統  ...

蘇嘉全為何不只是捐出農舍，還要公布財產和信託呢 ? 就是針對你所質疑
的事項，對社會大眾的一種表態。

不過我也不認同綠營去打其他藍營政治人物有違法農舍，這是普遍性存在
的問題，要嘛就全面性的檢討整個農業政策，而不是選前找幾個倒楣鬼打
一打，選後議題就不見了，就好像沒有發生過一樣。

jimmy0992

"邱義"其實就是"和稀泥"的打法，當然DPP也不是省油的燈，看來農舍問題，就跟K大說的一樣是歷史共業了~~KMT只能自己回去看看是不是打過頭打到自己人身上來了~~

whyjkw

原帖由 kuyun 於 2011-10-24 07:55 發表
蘇嘉全為何不只是捐出農舍，還要公布財產和信託呢 ? 就是針對你所質疑
的事項，對社會大眾的一種表態。

不過我也不認同綠營去打其他藍營政治人物有違法農舍，這是普遍性存在
的問題，要嘛就全面性的檢討整 ...

唉呀.....

據蘇先生說捐農舍,捐出去了沒有,目前答案是長治鄉公所不敢收,長治鄉公所的說法是所捐之農舍恐有違法之虞,要求農委會說明清楚
這可有意思了提出農地農用的農業政策是農委會,但管理農地興建農舍的是縣政府的權責是否違規使用也當由縣政府去丈量說明
縣政府不是說了嗎一切合法,長治鄉公所怎會又恐有違法之虞一說而不敢收....XD

又據蘇先生說將公佈家人與女兒名下所有的財產並交付信託要求馬吳比照辦理,隔一天又馬上更正為女兒已成年所以基於獨立的保密原則不公佈
(基於非公眾人物的個人隱私原則,這我同意,雖然當初民進黨要求基於利益迴避原則馬英九的妻子,舅子,大姐都得辭去原本的正當工作,我是不知道當初那些人的工作涉及了甚麼該迴避的利益~)XD
只是現實上蘇先生及其夫人名下的財產還有公佈與信託的必要嗎?   ^w^

換句話說從蘇先生的大動作捐農舍公佈財產及信託宣示之後,一切還在原點~~XD

kuyun

哈哈 放心好了，選後就會自然合法了。

其實捐出去好啊，不過應該捐給農委會最好了，最能符合農地農用
的實際用途啊。
蘇嘉全一開始要自己的女兒也財產信託，這實在就沒意思了，女兒
都成年了，日後嫁人也是別人家的媳婦。
如果今天換成是我，我才不願意去娶政治人物的女兒，光是應付這
些就煩死人了 @@

whyjkw

原帖由 kuyun 於 2011-10-24 20:04 發表
哈哈 放心好了，選後就會自然合法了。

其實捐出去好啊，不過應該捐給農委會最好了，最能符合農地農用
的實際用途啊。
蘇嘉全一開始要自己的女兒也財產信託，這實在就沒意思了，女兒
都成年了，日後嫁人也是別人 ...

哈哈哈
所以k大的意思就是選後就會一切都跟沒發生過一般?
所以k大認為蘇先生所做的宣示都是幌子囉
而k大之前跟蜂大說的特大聲的甚麼預測多準
蘇先生最後捐農舍不就是玩假的
那不就跟k大的預測不合XD

而在法言法那不叫合法,那叫鄉愿
所以鄉愿的人自然會認為這是歷史共業啦
所以鄉愿的人就別跟人說甚麼合法非法
違規農舍在法言法不是捐了最好,而是違規者自行拆了最好,而由執法單位拆了次好
沒有違規之後如果蘇還有心要捐,捐給農委會幹嘛農委會又不從事農業生產,就捐給國有財產局吧
然後蘇先生再去跟國有財產局承租
反正南部的國有財產局也挺混的
或是再蓋個房子占用個20年
追繳個5年的租金又可以變成日後孩子們的祖厝...XD

蘇家女兒的財產問題說實在的我不在意
人家的老子有錢要給她們只要符合贈與的相關規定
並且不是她們的老子不法所得基本上不干我們的事
就算真有不法所得或是有稅務上的問題也是司法或是稅務相關單位的責任
而政治責任問題當然還是要由她們要參選副總統的老爸承擔

kuyun

我倒是認為捐出去是既定的事實了，不過選後應該會以合法的建物
來存在。至於是捐給哪一個單位，那就不得而知了。

不管是農業休閒園區，或是小學生戶外教學，只要動動腦筋，其實
要去規劃並非是一件難事。

whyjkw

原帖由 kuyun 於 2011-10-24 23:46 發表
我倒是認為捐出去是既定的事實了，不過選後應該會以合法的建物
來存在。至於是捐給哪一個單位，那就不得而知了。

不管是農業休閒園區，或是小學生戶外教學，只要動動腦筋，其實
要去規劃並非是一件難事。

哈哈哈

真的沒有讚可以按~~~XD

k大您也挺有智的

也不過就是700多坪的農地,農舍還將近5分之1還不含造景談甚麼農業休閒園區XD

一間違規地目使用的莊園式的農舍,非農用面積超過5分之1以上,小學生戶外教學,要教甚麼?

敎小學生要立志做大官才可以享受違規的權力,還是教育小學生不守規矩日後才可以選副總統XD

alex_kuo

原帖由 kuyun 於 2011-10-24 23:46 發表
我倒是認為捐出去是既定的事實了，不過選後應該會以合法的建物
來存在。至於是捐給哪一個單位，那就不得而知了。

不管是農業休閒園區，或是小學生戶外教學，只要動動腦筋，其實
要去規劃並非是一件難事。

"不過選後應該會以合法的建物來存在。"

敢問K兄
從法觀點何以致來?

小弟不才
尚未聽過違建可以透過"捐"變成合法

且從違建完工之日,所有者受之不當法益,又如何處理?

再者
違建,所有人是否有支配之權?

按法
此違建所有不符原建照部分需拆除
如
根本無合法建照
則整棟建物需拆除

[ 本帖最後由 alex_kuo 於 2011-10-25 00:15 編輯 ]

kuyun

至於規劃方面，當然是我們生意人發揮才智的時候了，因為事不關
己，我也懶得花腦筋去構想這樣的藍圖了。
說起來你或許不相信，我的產品型錄從頭到尾都是我自己設計的，
廣告公司只是負責編排而已。

他們政治人物很怕媒體所帶來的負面效應，我的觀點倒是不一樣，
我反而是認為，藉著媒體效應，如何將阿嘉的農舍發展成地方觀光
的資源與商機 ??

至於邱毅爆料阿嘉的農舍，有些人拍手叫好，有些人罵聲連連，但
我個人倒是認為，阿嘉應該轉變思考角度，邱毅事實上是阿嘉的貴
人才對。
若非遇到這樣的狀況，阿嘉可能一輩子也想不到，有些事情他以前
理所當然的事情，但實際上位置不同，外界的要求就不一樣了。

whyjkw

原帖由 kuyun 於 2011-10-25 09:20 發表
至於規劃方面，當然是我們生意人發揮才智的時候了，因為事不關
己，我也懶得花腦筋去構想這樣的藍圖了。
說起來你或許不相信，我的產品型錄從頭到尾都是我自己設計的，
廣告公司只是負責編排而已。

他們政治人 ...

唉呀..
k大講這麼多不是廢話嗎
蘇嘉全是要準備當個生意人嗎?
政治人不做政治的規劃,做生意人的規劃?
不要扯甚麼生意人的規劃
就算是生意人如果真被抓到違反法規
生意也做不下去的
更不要說公家機關中經由國家考試進入的基層公務員
在這個違規農舍事件上如不合既定法規的相關規定
所有對基層公務員操守的標準一定會嚴格的執行
所以為何會傳出長治鄉公所不敢收這農舍
不像經由選舉進入的政客可以喊政治打壓

一但違反既定的法規的相關人員如有基層公務員涉入
哪一次不是那些基層公務員最先被判刑
不要舉民進黨的例子了
就拿綠營最愛說的馬英九特別費案,馬英九被判無罪,未來馬任期結束後會不會因為別的甚麼事件再被調查起訴,對藍綠支持者來說或可能見仁見智
但余文確因為發票以大換小涉及公務員偽造文書被判刑1年並發監執行結束
就知道法律對基層公務員有無違法認定標準是絕對的,不要再自我感覺良好的胡扯了XD

kuyun

大選過後農委會自會將球丟給縣政府，縣府就已經認定合法了，自
然劇本就是照著這樣走。
至於是不是自我感覺良好，那根本就不重要，幫幫忙本來就只是聊
天哈拉的網站而已。

whyjkw

原帖由 kuyun 於 2011-10-25 17:32 發表
大選過後農委會自會將球丟給縣政府，縣府就已經認定合法了，自
然劇本就是照著這樣走。
至於是不是自我感覺良好，那根本就不重要，幫幫忙本來就只是聊
天哈拉的網站而已。

別又搞錯啦
球一直都在縣政府手上喔
既然縣政府已經認定合法的劇本已經有了
長治鄉的基層公務員為何不敢收
現在怎不照著劇本走,還要讓戲開天窗

在這個違規農舍問題的論述上是不是自我感覺良好不重要,在那個觀察和平協議的棋局的自認局外人的身分上,應該觀棋不語真君子也不重要
請問一下對k大來說甚麼才是重要的~
不會只有在面對政治性議題要用商業的論述來解讀或是面對法規的問題當作商業的問題來看待
一切以商業利益為最高指導原則才是重要的...
這裡是政治幫幫忙,可不是軸承商人幫幫忙呀.......哈哈哈

[ 本帖最後由 whyjkw 於 2011-10-25 18:18 編輯 ]