被毆倒地開槍 殺人算自衛

windman1970

正當防衛每個法官的見解不同...

以上例來說,該法官認定是正當防衛,因為傷人者並無殺人意圖,

但有其他的法官會認為此是防衛過當,因為有人被殺死...

所以司法界如果不能達成多數共識,那麼百姓因案受審之時,就只能求神拜佛了...

CESIAWOLF

近距離射擊應該跟槍法沒關係

不過談判時就帶著槍械實彈我個人認為就有殺人意圖

雖說可能真的是對方主動攻擊，但防衛方的槍械是協助者帶進而非屋主自有
槍械就台灣的民情應該不是屬於一般自衛用武器
我覺得法官判正當防衛在英美等國合理但卻不太合乎台灣的民情

冷光

好一個正當防衛....
那是鼓勵帶槍出門嗎.....
這個判例告訴我們.......遇到有生命危險時.....要強力抵抗

berial

我倒是覺得判的很合理啊...
自衛就是自衛 非法持有槍械也判啦
今天要是有人砍我 我自我防衛 哪裡管他那麼多

在加拿大 小的有合法持槍
好笑的是 如果同樣事情發生在加拿大 我算是殺人罪
運動用槍械不得用於自衛...
我到現在還是搞不懂為什麼 難道站在那邊給人砍死嗎?

桔梗控

正當防衛歸正當防衛.違反槍炮彈藥歸違反槍炮彈..
兩個不同的罪分開判得.並無不當
法律本來就是文字遊戲

gever

被打成豬頭了 要是還不開槍的話
難到要他用槍托自衛嗎?(托擊法?或是以槍代榔頭?)

a-mi

今天不宰了竊盜者，主人可能就遭殃或被屠殺
如果同樣事情發生在自己家...
沒膽迎敵只能報警再走為上策吧!
我家沒武士刀..只有逃命鞋..

aini7225

我也覺得判的很合理耶
持槍歸持槍
殺人歸殺人
不能一起談一起判

持槍動機也表明得很清楚了
所以現在是法官與檢察官必須提出證據去質疑他的動機不單純
如果沒有證據，只能這樣了
如果又有新證據
那就又要更審了（浪費納稅人金錢的開始）

[ 本帖最後由 aini7225 於 2009-10-22 16:58 編輯 ]

桔梗控

得無罪.
刑法23條規定.對於現在不法之侵害.而出於防衛自己或他人權利之行為不法.但是防衛過當得減輕或免除
民法第194條
不法侵害他人之生命.被害人之家屬得請求相當金額之賠償.但前提是不法.正當防衛並無不法.所以不用賠