請問部落格轉貼的版權問題

pacdec

看來看去好像這個版比較適合問這個問題
請問一下喔

如果我在自己的部落格中, 註明出處並且

1. 轉貼新聞網站(例如東森新聞, CNN)的新聞是OK的嗎? 為什麼不OK或是有什麼需要注意的?
2. 轉貼雜誌網站(例如天下雜誌, 國家地理雜誌)的文章是OK的嗎? 為什麼不OK或是有什麼需要注意的?
3. 轉貼期刊網站(例如Science科學雜誌)的學術文章是OK的嗎? 為什麼不OK或是有什麼需要注意的?
4. 轉貼一般網站(例如旅遊網站, 健康網站)中的文章是OK的嗎? 為什麼不OK或是有什麼需要注意的?

如果我想要引用或轉貼別人網誌中的文章, 我也知道要註明出處, 但是我不知道原作者同不同意別人這麼做, 那

5. 我須要通知原作者嗎?
6. 我須要得到原作者同意嗎?
7. 像是無名小站中, 一篇網誌文章被同網站內另一部落格引用的話會在文章下方顯示被引用的記錄, 這個紀錄很重要嗎?
因為如果我想轉貼其他網站的網誌文章, 那另外那網誌文章不就無法得知被引用的記錄?
8. 關於有些在網路上廣泛流傳, 已經找不到原作者的文章, 是不是就可以任意轉貼了?

amy6621000

凡是商業性質文章．擁有商業利益．未經同意．少轉貼ｂｌｏｇ為好．
這２年抓ｂｌｏｇ抓很兇的　．



標題： [台灣] ．著作權法修正．擬建立 ISP 避風港機制．
http://64.208.224.4/viewthread.php?tid=2617031&extra=page%3D1

名稱：著作權法 ( 民國 96 年 07 月 11 日 修正 )
http://law.moj.gov.tw/Scripts/Qu ... 8%60&FNAME=J0070017

[ 本帖最後由 amy6621000 於 2009-1-5 21:00 編輯 ]

pacdec

不知道可不可以再說詳細一點呢?

所以像雜誌, 新聞那些文章, 我最好不要轉貼, 只能放連結嗎?

那如果我把文章封鎖或網誌封鎖, 只有我自己一個人看到, 不做分享, 那麼是不是我自己就可以任意轉貼?

amy6621000

網路上．各大媒體上的新聞．基本上．轉貼．較沒侵權問題．

多屬公開閱覽資料．附上資料來源．

拍謝．因為．您問的很模糊．
著作權法．請先自己閱讀條文．知道大概．


先參觀其他網友的ｂｌｏｇ．也可以知道如何分享啊

如果．真短期內無法搞懂版權問題．
建議您還是先不要建製自己的ｂｌｏｇ．
以免觸法．

抓ｂｌｏｇ．侵權．多數是為了賠償．摳摳．

::51:



還是您已經被通知侵權？需製作筆錄？
如是後者．建議您看是否符合版上找法扶資格．讓律師陪同您前往製作筆錄．　


::9:

pacdec

我以為我已經問得很詳細了
所有我想得到的網站類型的文章都列出來了
所有我想問的小問題我也列出來了
我只是想知道合不合法而已
還有如果避免觸法應該怎麼做而已
不知道我還需要提供什麼樣的資訊呢?

我是沒有被通知有侵權問題啦
只是我希望還是盡量按照法律規定來做
別的網站我參考過了
關於新聞的轉貼也跟我想的一樣很普遍
只是我再舉個例來說好了
之前天下雜誌有一篇文章叫做"直升機父母"
該文章被大量的轉貼在部落格中
這樣那些人有侵犯著作權嗎?

我的部落格不放廣告, 沒有做任何商業用途, 也不打算將來做任何商業用途
只是裡面我幾乎都是轉貼一些我讀過的文章
可以算是我個人的一個資料庫
還有一部份原因是因為有些文章並不會被原始網站永久保存
所以我拿來放在我自己的部落格

那些文章都是網路上取得的
有一部分是完全網路公開的
有一部分是要加入網站會員才可以閱讀得到的
但是在我部落格是完全公開的, 這樣可以嗎?


如果您還是不知道怎麼回答
那我直接跟您討論幾條我讀到的法條好了
我讀到了一段:

著作人除本法另有規定外，專有公開演出其語文、音樂或戲劇、舞蹈著作
之權利。

還有一段

為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引
用已公開發表之著作。

另外

供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾
使用之機器重製已公開發表之著作。

還有

揭載於新聞紙、雜誌或網路上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述，
得由其他新聞紙、雜誌轉載或由廣播或電視公開播送，或於網路上公開傳
輸。但經註明不許轉載、公開播送或公開傳輸者，不在此限。

從這幾條來看是不是說我只要把收集來的文章全部隱藏起來只供我自己使用就沒問題了呢?
這問題我在上一篇已經問過, 我就是不懂法律才來這邊問
我只是要懂法律的人來跟我解釋一下, 我想這些對其他人也很有幫助

關於我引用的最後一條
那關於專科方面的知識(例如語文, 科學)可以被公開傳輸嗎?

amy6621000

之前天下雜誌有一篇文章叫做"直升機父母"
該文章被大量的轉貼在部落格中

﹝本期封面故事﹞
別當直昇機父母    ／李雪莉   攝影／黃明堂
http://www.books.com.tw/exep/prod/magazine/mag_retail.php?item=R030007338

是指這篇文章內容嗎


這樣通常是試閱部分內容．或是部份內容免費提供閱覽．
這樣轉載時．附上資料來源．可以免除版權紛爭．


如果不知道來源．轉載時．附註說明如何取得．
算是尊重原作者．


另外．如果您上面舉例的期刊．雜誌．等．提供的免費閱讀部分轉載．
就沒侵權問題．可是．商業週刊．．通常註明．禁止轉載．
新聞．通常不禁止轉載．

商業網站．旅遊資訊．健康網站．看是啥內容而定．
沒利益衝突．基本上．較沒爭議．


每各網站計算．統計資料不同．
被引用．如果．被說侵權時．那引用數．可能會被拿來計算賠償額的計算依據．


引用時．如果沒有時間上的急迫性．事先詢問．總是可以避免後悔事件發生．
ｂｌｏｇ．是屬私人創作空間．
ｂｌｏｇ．網站空間應該也都會有註明提醒注意事項．


拍謝．另外．現在．景氣更不好．ｂｌｏｇ是否抓更兇．須注意．
抓侵權的．賠償．通常是獎金制．拆帳．所以．都不會和解居多．摳摳目的．
這是新興的高薪收入行業．


目前．僅大略知道．ｂｌｏｇ．抓影音檔案．很兇．賠償．可怕．　


::51:

amy6621000

這案例是上傳讓．不特定對象．閱覽．下載．



這案例是來源合法．如果是來源又不合法呢

另外．這是該公司主動向有關單位提出檢舉
開始遭網路警察調查．

公司．蒐證在先．

::51:

amy6621000

嗯嗯．

哈哈．又問了白痴問題．拍謝

不合法．例如．偷

早賣掉換現了．沒時間再搞無償分享．


::25:

amy6621000

剛剛看到．雷同的ｂｌｏｇ問題．
又是法官不在職進修的案例


::6:

張貼盜版連結何罪之有？

文 / 楊智傑教授
http://www.lawtw.com/article.php ... 24&article_id=71708
        
昨天出現一則著作權的新聞，說是有個小女孩，
把 Youtube 網站上的盜版影片的連結，放到自己的部落格中，
就被業者告上法庭，結果少年法庭的法官裁定，
說小女孩不懂事，不需真的處罰，交由父母管教即可。

        
一般人看了這則新聞，或許會覺得這個法官挺通情理，值得讚賞。
但看在我這個學習著作權法的學者眼裡，卻覺得這個法官怪怪的。
因為，這個小女孩所做的這件事，根本不構成著作權的侵害。怎麼說呢？


        
網路上會涉及的侵犯著作權的行為，最主要的就是上傳和下載行為。
下載盜版會侵害著作權中的重製權，而上傳盜版則會侵害著作權中的公開傳輸權。
但是，貼一個盜版的網路超連結，根本沒有下載、也沒有上傳，
小女孩根本沒有侵害任何著作權。

      
就拿過去兩三年的 Kuro 和 ezPeer 音樂交換網站的爭議來說好了。
Kuro 和 ezPeer 本身並沒有真的去上傳和下載盜版音樂，
他們只是提供網友交換的平台，提供軟體和技術，協助網友去上傳或下載。
這兩個網站是否真的侵害著作權，其實有很大的爭議。

        
著作權法中有一條 87 條，把未直接侵害著作權的一些幫助行為，
也規定成「視為侵害著作權」。
當初就是因為這一條，並沒有直接提到 Kuro 和 ezPeer 等幫助行為，所以才引發爭議。
為了解決這個爭議，2007 年著作權法修正，增加了這種情形，
明白指出：「未經著作財產權人同意或授權，
意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權，
對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術，而受有利益者。」
視為侵害著作權。

        
連 Kuro 和 ezPeer 這樣的行為，最後都必須修法才確定其責任。
小女孩只是張貼個連結網址，並不是提供「電腦程式或其他技術」，
也沒有「受有利益」，到底少年法庭的法官認為這樣的行為何錯之有，
需要裁定交由父母管教呢？

        
我們不該把著作權法無限上綱，以為任何跟盜版沾上邊的行為，都是違法的。
不僅著作權業者不該到處亂訴，欺侮小孩子，
法官也該好好認識著作權法的體系，而不要跟著業者起舞。
畢竟著作權法並不只是重視著作權人的利益，也很重視使用者的利益。