崇禎之死能代表明朝滅亡﹖

jiunn36

　　一般認為﹐明朝滅亡時間從崇禎死亡算起。這個觀點是得到了官方廣泛認可的﹐譬如《現代漢語詞典》作為已印三百餘次､總發行量超過四千萬冊､流傳極廣的辭書﹐其卷末《歷代紀元表》﹐也將明代的起迄標注為「1368~1644」﹐也就是說崇禎的死﹐被當成明朝滅亡的標誌。就連大中學教材也都以此為標誌﹐告訴學生們在崇禎上吊的那天起﹐明朝就滅亡了。其實﹐作為一個朝代的終結﹐不能以最高統治者之死作為標誌﹐也不能以某個簡單事件作為衡量﹐而應把握該朝代是否已經徹底失去反擊能力､徹底走向消亡為標準。
　　明朝雖然走到崇禎之死﹐已經元氣大傷﹐但事實上並沒有達到完全失去抵抗能力的地步。據史料記載﹐1644年4月25日清晨﹐崇禎死後﹐北京為李自成所佔。大順軍控制了黃河以北､山海關以南﹐包括陝､晉､魯､北直隸和約一半河南在內的數省區域。但此時若翻開明朝版圖﹐可以看到李自成所控制的只是一片不大的區域﹔而且﹐這種控制並不牢固﹐甚至可以說還相當脆弱。
　　到了5月22日至27日﹐明軍吳三桂部和滿清聯軍﹐與李自成大戰於山海關一片石﹐將後者擊潰。李自成敗退北京﹐於5月29日匆匆稱帝﹐「是夜﹐焚宮殿西走。」一周之後﹐清軍進入北京。但是﹐大順軍潰逃所留下的地盤﹐並未立即納入滿清控制之下。在一段不短的時間內﹐滿清對原屬明朝疆土的掌控微乎其微﹔其大致情況是﹐僅控制了北直隸(以今河北為主)一地而已。其左近處﹐晉､陝兩省尚在爭奪中(與李自成)﹐而河南和山東的大部﹐一時間滿清､大順和大明誰都不能據有﹐互有交錯。至於此外的廣袤地方﹐滿清乾脆連一隻腳印也還不曾留下。
　　反觀此時明朝﹐雖旬月中﹐京都兩番易手﹐從朱姓先改李姓﹐復改愛新覺羅氏﹐但亦僅此而已。所謂巨變﹐除了京都週遭可算名副其實﹐其他地方都談不上。關外後金崛起已近三十年﹐陝晉之亂也有十多年﹐張獻忠1640年就攻打了四川… …這些﹐均不自1644年始。如果說明朝是個爛攤子﹐則崇禎在世即已如此﹐而他殉國之後﹐暫時也沒有變得更糟。
　　換句話說﹐大部分地區﹐到此刻仍是明朝之天下。自荊楚以至浙閩﹐從淮河迄於粵､桂､滇﹐都還姓朱。它們不單面積廣大﹐尤其重要的是﹐皆系中國富饒之地﹐天然糧倉幾乎悉數在此(除天府之國已成甌脫)﹐工商於茲為盛﹐稅賦根基未嘗動搖。僅就此境況看﹐一個國家主要骨架尚存﹐主要動脈尚在﹐焉能就說此過已滅﹖更別說其領導體系和統治手段､軍事力量都未傷及大的筋骨。
　　因為明朝時期設兩京制﹐北京之外﹐還有南京。朱棣以北京為京師後﹐南京舊制保存未變﹐從六部到國家禮器一應俱全。儘管過去二百多年﹐這種疊床架屋的配製不免糜耗冗費﹐但到了關鍵時刻卻能夠意外起到「備份政府」的作用﹐使明朝免於立刻崩潰。事實上﹐因著南京這套「備用政府」的存在﹐面對京師淪陷乃至國君殞命﹐明朝所受到的打擊並非想像的那麼嚴重。
　　從軍事武裝力量看﹐福王南京登極後﹐史可法對兵力重新部署﹐將江北明軍主力設為「四鎮」。《小腆紀年附考》有一處提到﹐「四鎮之兵不下數十萬人」﹔另一處說﹐單單四鎮中最強的高傑所部﹐便計「十三總兵﹐有眾四十萬」。四鎮之外﹐明軍主力還有一個「巨無霸」﹐這便是駐紮湖北的左良玉部。左部之強﹐四鎮加起來也抵不過「良玉兵無慮八十萬﹐號稱百萬」。以上數字雖有水分﹐不能盡信﹐但這時明朝總兵力在百萬以上是肯定的。
　　試想﹐仍有天下膏腴之地､國家組織健全完好､擁兵百萬大軍的明朝﹐是否距「滅亡」二字還很有些距離﹖因此﹐筆者私以為﹕
　　其一､斷定明亡於1644年的說法﹐不夠準確﹐起碼是不很恰當的。畢竟﹐此時不過是明朝死了一位皇帝﹐很快又可以有新皇帝﹐國家機器繼續運轉﹐並不受某個統治者亡故的影響。
　　其二､儘管明朝京都被大順軍攻破﹐皇帝也自縊而亡﹐但該朝代的政治中心很快能向南京轉移﹐並正常工作。這時的明朝政權並沒到支離破碎境況﹐也沒陷於四處流亡境地。若是管理有效､軍事得力的話﹐足以在短時間恢復元氣﹐重振旗鼓﹐組織反撲。只可惜﹐明朝後來缺乏強勢領導﹐缺失有效管理﹐缺少精兵良將﹐故未能重整山河。
　　其三､南明時期從1644年~1662年尚有18年的堅持﹐就是最好證明。倘若南明政權不是內訌嚴重﹐僅顧爭權奪利﹐後來的歷史可能會改寫。這一時期﹐湧現了許多像張獻忠(農民義軍領袖﹐先是抗明後來抗清)､何騰蛟､瞿式耜､堵胤錫､鄭成功等抗清英雄﹐他們的抵抗鬥爭雖然最終失敗了﹐但它的影響和意義卻是極其深遠的。
　　綜上所述﹐假如我們把明朝滅亡與崇禎死亡劃等號的話﹐很可能就無法真實瞭解明朝歷史真相﹐無法準確把握明朝怎樣滅亡以及為何而亡等問題。所以﹐筆者建議﹐對明朝滅亡時間應做些修改或調整才比較好。