擋車調戲害死女 「有悔意」只判9年?(關於此案件的法律討論)

hunter0954

華視新聞 更新日期:2011/08/10 14:37

去年七月，花蓮有個十九歲女子，騎車回家遇到一個非常惡劣的貨車駕駛，陳姓男子惡意調戲她，不但擋在機車前面，還左右閃來閃去，而女子反應不及，被放在貨車車斗上的竹竿劃破頸部，不幸死亡，原本檢方對嫌犯求處無期徒刑，不過法官輕判他九年四個月，讓死者媽媽非常不滿。

一年前，小貨車經過便利超商被拍下，後頭車斗上還放有這尖尖的竹竿，當時陳姓駕駛開著車，在這條路上遇上了剛下班騎機車的汪玉璇，想跟她搭訕，但玉璇不理。想要超車離開，沒想到陳姓駕駛一下往左開，一下往右開，還惡意煞車，在後方的玉璇來不及反應，喉嚨被尖尖的竹竿，狠狠刺了一個洞，就連機車也撞碎，當場倒地不起，只是陳姓駕駛肇事逃逸，玉璇就這樣失血過多死亡。

惡劣的行徑，原本檢方求處無期徒刑，但法官認為陳姓駕駛不是故意的，因此判刑九年四個月。但一條人命就這樣斷送，而且這明明就是故意的，玉璇的媽媽真的很不服，。沒有一句道歉，沒有任何表示，陳姓駕駛惡意調戲女兒，卻在法官面前裝可憐，玉璇媽媽怎麼能接受，看著玉璇照片，雖然事隔一年，但媽媽內心的痛卻忘不掉，只希望法官能看到她的痛，還女兒一個公道。

===================================================================
判決書上法官是用"業務過失傷害"(8個月)+遺棄致死罪(8年10個月) 共執行9年4個月
遺棄致死罪本人無異議
對於業務過失傷害上面有很大的疑慮
判決書上有記載~被告因為調戲被害人以危險駕駛方式~忽快忽慢~刻意阻擋超車
因而造成遭被告車後超過車斗約30公分的樹枝割傷~甚至下車收走刺傷被害人樹枝殘留物
企圖湮滅證據~而後逃逸導致被害人失救失救而亡
判決書上法官認定被告只是想調戲被害人~並非有心傷害被害人
並且無證據證實被告有故意傷害被害人之虞~無其主觀犯意~因而判定業務"過失"傷害
本人不認同法官的是
雖無證據證明被告有心故意傷害被害人
但調戲本身的行為~以危險駕駛方式陷被害人於不確定性的危險之中
本意屬出於故意~法官是否以可能發生或未發生的機率去判定為"過失"行為
進而未採用277條的普通傷害罪~此為其一
其二如此危險駕駛應是否可採用185條妨害公眾往來安全罪
用判定業務過失傷害實在有些輕放過
一條人命而且應未與其家屬達成和解共識之下
怎麼得以輕判~大膽運用較不合邏輯的法條
不知是檢察官不夠盡力~還是對方律師太過經驗老道
又或者是法官屬於活在6500萬年前
不得而知

VISTA01

稍為看了一下
((
被告因為調戲被害人以危險駕駛方式~忽快忽慢~刻意阻擋超車
))

........現場沒有直接的錄影證據..僅有附近監視錄影可以證明 事發經過只有這台車

換言之

這些情節是  檢警 事後依死者傷口推斷出上情

再用警詢筆錄為起訴依據

如果真要貫徹 刑法上罪疑唯輕原則  這樣判................不知算不算太輕

咱們不是法官.....

法律決對不是  人民公審  慎之

hunter0954

那一段判決書有
列在事實部分
說出這段的是他的同車人
所以這是證詞部份

包含心證解釋也有列入這段
檢察官跟法官應該是屬於同列於有調戲的實際行為

msxinful

從版大的發文來看 版大也有相關知識
因此配合個人接觸相關法務案件的經驗來說明以下問題

版大的問題其一
究屬過失或故意傷害？
應該是舉證後 法院判斷究竟是屬於故意或過失行為
檢察官起訴為故意傷害 但法官還是可依法變更起訴法條為業務過失傷害
畢竟這屬於行為人主觀認定的事實問題
除在事實審之外
以此比較難認為上訴有理由

其二問題
如認為有涉及公共危險及傷害罪
因屬不同保護法益 為判決上一罪
如認為屬應判決事項未予判決
倒是有可以作為第三審上訴理由的空間

maseki

若法官是用"業務過失傷害"(8個月)+遺棄致死罪(8年10個月) 共執行9年4個月
遺棄致死罪，來論處，從根本來看就是要幫被告減刑，
法官從罪疑唯輕原則來說似乎合理，但仔細想想，該名被告的危險駕駛行為，應該可預見其危險性，比方說：某人明知酒後駕駛的危害性，但又開車上路，結果是撞到人致死或重傷，那應當也可用業務過失傷害適用。因此法官的判決，明顯的就是輕判。
故此等法官真乃不知民間疾苦之人。自由心證的權利太大(無陪審制的原因)。

PP0098

這個判決真的也是滿扯的
判決法官的生命價值觀,真的很差勁
縱容不良惡習，輕視弱勢族群
根本是在扭曲社會行為價值。

台灣好像對這種法官,無從管理
難怪一堆令人無法接受的判決
家屬只能默默承受

aini7225

人都死了
但法官既然是用過失傷害來定罪
實在非常奇怪
應該要用過失致死罪吧
台灣真的是越來越莫名其妙
已經到了無可救藥的地步了

真是 他X的 垃圾台灣

[ 本帖最後由 aini7225 於 2011-9-4 00:27 編輯 ]

pdagary123

這個判決真的也是滿扯的
判決法官的生命價值觀,真的很差勁
縱容不良惡習，輕視弱勢族群
根本是在扭曲社會行為價值。

台灣好像對這種法官,無從管理
難怪一堆令人無法接受的判決
家屬只能默默承受

我也同意大大的看法，這種法官這樣子的判決，
卻不用受到任何人的監督，平常人一看判決就知道非常不合理，
卻沒有任何該負責的單位出來說明，是誰做了這樣子的判決，
理由在那裡呢?如果是合理的判決就經得起人民考驗，
不要一直說法條是怎麼定義的，若法條有問題，就應該要修改，
不然我們要法院、法官做什麼呢?
只要負責判案，法律法條引用有問題，不合時宜也不用去管理嗎?
這都是法官、法院要去管理的吧，怎麼會是受害者倒楣呢?
政府應該儘快提出監督法官的政策來，而不是官官相護，
出事之後再出來道歉吧。

loveendou

原帖由 aini7225 於 2011-9-3 20:52 發表
人都死了
但法官既然是用過失傷害來定罪
實在非常奇怪
應該要用過失致死罪吧
台灣真的是越來越莫名其妙
已經到了無可救藥的地步了

真是 他X的 垃圾台灣

過失致死與遺棄致死不太可能同時成立吧
先行為與死亡結果有因果關係的話，後成立的遺棄行為當然就與死亡無因果關係
若單成立過失致死(兩年以下)與有義務遺棄罪再數罪併罰~反倒是比遺棄致死要輕
此外，本案說要成立間接故意的殺人罪應該也不太可能(至少從案情描述上應無法預見

真要說的話 我倒認為法官已極盡其能事判重了..

aini7225

原帖由 loveendou 於 2011-10-23 10:55 AM 發表


過失致死與遺棄致死不太可能同時成立吧
先行為與死亡結果有因果關係的話，後成立的遺棄行為當然就與死亡無因果關係
若單成立過失致死(兩年以下)與有義務遺棄罪再數罪併罰~反倒是比遺棄致死要輕
此外，本案說要 ...

樓主分析得不錯
確實如此
過失致死無法與遺棄致死罪一起判刑
謝謝樓主的指教
矯正了一些錯誤的想法(一時昏了頭)
但還是覺得，判得有點太輕
但遺棄致死還是無法與殺人罪一起判刑

普通殺人罪（刑法第二百七十一條）
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯殺人罪者，處兩年以下有期徒刑。所謂普通殺人罪係指因故意不法殺害他人之生命而成立。本罪之被害客體為有生命之自然人，其出生之開始實務上採獨立呼吸說。

所謂殺人未遂即「已著手實施殺人行為，但尚未既遂」的階段，如果犯罪未到既遂即中止，符合刑法第271條第二項之未遂罪。

例：甲以殺人的意思，持刀想砍殺乙，但只砍傷了手，送醫救治後未死亡，甲就犯了殺人未遂罪。
根據刑法第26條規定，未遂犯之處罰得按既遂犯之刑減輕之，也就是說殺人未遂罪之處斷，「得」按照刑法第271條的殺人既遂罪減輕之（法官亦可不減輕）。傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。

但是..................

另，根據刑法26條後段，其行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，減輕或免除其刑。這稱為「不能未遂」，意指行為人所採取的手段根本無法致人於死，例如：甲以殺人故意，買了砂糖一包以為是毒藥，加入乙的飲料之中，乙並未死亡。甲放砂糖的行為根本無法致乙於死，雖成立殺人未遂，但法官量刑時必須減輕或免除其刑。

法條不知道是否該修正，因為肇事駕駛的蛇行行為是故意或惡意行為

或許這樣的行為「陳姓駕駛一下往左開，一下往右開，還惡意煞車」法官還是認定是過失行為吧！又因現今的法條限制就是如此.......哀，無奈

[ 本帖最後由 aini7225 於 2011-10-24 01:07 編輯 ]

FILY0007

總覺得一般民眾都覺得扯，那原告律師呢？這些法律人難道對於這些恐龍法官都不作任何反應嗎？

asd8855

以下是小的個人見解部分，如有問題，不令指教！

關於判刑部分，
  其實一般人很難理解刑度的輕重對於受刑人的差異。試想，如果要你在人擠人的小房間哩，起床到睡前什麼都不能做(發呆?)的過9年生活...；惟應報理論持相反意見。

關於未遂犯部分，
  該例題中，甲殺乙未既遂，惟有著手，僅無結果，依第25條二項"未遂犯之處罰，已有特  別規定者為限，並得案既遂犯之行減輕之。"
  是以，依第271條二項"未遂犯罰之"，而成立"殺人未遂罪"。

至關乎地26條問題，指的應該是該行為在一開始就不能發生結果與危險，才會有"不能未遂"的適用。