背後罵人垃圾 不算公然侮辱 ?

maseki

罵人是一門學問啊，背後罵人無罪，我覺的算正常，但是要是如版主說的，用手機拍下罵人過程還無罪，就真的沒天理。

法官的自由心證非常可怕，由其是女法官，真的是像天氣一樣，變化無常。

彰化摸胸十秒判無罪，就是很典型的例子了，還引用過去法條來混亂視聽，所以爾後千萬別亂犯法，犯法後要記得對法官客氣一點，

不然他老大不開心，判你無期徒刑。

edwardcomecome

(我也不曉得我的想法對不對，有誤再請大家幫我訂正一下)

公然侮辱應該是要在第3人(包含)被害人可共聞共見的處所才成立，我也不曉得原告是不是堅持要告"公然侮辱"這一條，若原告堅持告"公然侮辱"這條，或許有不成立的空間。

若印象中有像電視上A立委於他場合公開批評或罵B立委，然後B立委就說"不排除提出告訴"，是不是告人的通常都提出毀謗或妨害名譽的告訴!?這個case好像有點像那種翻版。

友人那起手機拍下罵里長的過程，我認為這應該是蒐證的手段，更加確定罵人者的確有此行為。

里長若告毀謗或妨害名譽之類的(詳細罪名沒記)或許可以成立，這可能要看里長以哪一條罪名提出告訴了吧~~若以公然侮辱告訴，我是支持二審的看法。報告完畢~~

edwardcomecome

哇拷~~那這樣的話是不是要看二審對於"當事人是否有在現場"如何作定義~~

若是以"當事人可以聽聞當地某事物"作定義，那電子設備確實可以做輔助，就像手機或MSN...
若是以"當事人須能支配及聽聞當地某事物"作定義，這樣就是不在現場，不知道二審的理由是不是這樣，還要在這裡猜法官的見解跟理由...

那我還有個問題就是說，那麼照這case一審的見解，現在這麼多人在罵阿扁，若現場有人轉播給阿扁看到跟聽到(ex: SNG車)，那麼阿扁是不是有可以對這些人提出公然侮辱ㄋ~~這到底是立法的問題還是法官的問題~~

knighttry

已經查到判決字號
事實上法官是因為
被告當時係因與證人甲○○、乙○○等人喝酒後
    ，不滿里長即告訴人處理該鄰里電纜地下化之進度，於走出
    店外時，邊走邊自言自語而為辱罵告訴人前開言語，然其所
    為既無故意要向在場之不特定多數人發表該言論之舉措，復
    未曾要求證人丙○○將上揭話語轉告告訴人，實難認被告上
    揭行為已有公然妨害告訴人名義之故意，並在不特定或多數
    人所得共見共聞之情形而故為「幹你娘（台語）」、「胡里
    長，垃圾里長」等言論，是被告所為，尚與公然侮辱之構成
    要件不符。

[ 本帖最後由 knighttry 於 2010-12-12 21:57 編輯 ]

ghosthead99

其實罵人的學問是 用腦罵 別用嘴罵...
話說我指著正在大便的狗 罵一個隨地小便的人 罵的有夠難聽 他告的贏我嗎:)

modeiw

有證人和對方聽到沒有?

yayaya7755

這二審也判的太奇怪了
公然侮辱雖然是不特定人得共見共聞 但也沒有規定一定要當事人在場
所以這樣的逆轉真的有點令人無言

不過不知道是否可以成立誹謗罪??